【音樂說法】AI執筆完成貝多芬《第十號交響曲》——AI的創作是否享有著作權法的保護? - MUSICO

【音樂說法】AI執筆完成貝多芬《第十號交響曲》——AI的創作是否享有著作權法的保護?

LOGO規範
眾博法律事務所
眾博法律事務所是由創所之所長許兆慶律師帶領多位熟稔中英文且具豐富實務經驗的律師團隊所組成,堅持以誠信、用心、專業及熱情之創立精神,持續深耕各領域之法律專業,同時支持人文創作與藝文產業,希冀可完美融合理性與感性,提供貼近藝術愛好者與創作人精神的法律服務。
34
2,548

【音樂說法】AI執筆完成貝多芬《第十號交響曲》——AI的創作是否享有著作權法的保護?

貝多芬遺留未完成的《第十號交響曲》

1817年,路德維希·凡·貝多芬(Ludwig van Beethoven)接受英國皇家愛樂協會(Royal Philharmonic Society)的委託,著手創作兩首交響曲,嗣後,貝多芬於1818年至1824年間完成《第九號交響曲》(Symphony No.9 in D minor, Op.125),至今仍為其永垂不朽的代表作之一。然而,之後因貝多芬的身體狀況惡化,遺留寥寥可數的手稿後,貝多芬即離開人世,未能於生前完成《第十號交響曲》(Symphony No.10),成為後世許多古典樂迷心中的遺憾。

為了紀念貝多芬250歲生日,奧地利組織卡拉揚研究所(Karajan Institute)負責人羅德(Matthias Röder)打造了一個由音樂家與人工智慧(Artificial Intelligence,AI)專家組成的團隊,於2019年一同開發「貝多芬人工智慧」(Beethoven AI),利用AI技術完成《第十號交響曲》的創作。

為了讓AI學習貝多芬的創作風格,該團隊以貝多芬遺留的作品、筆記、第十號交響曲的手稿以及曾影響貝多芬音樂風格的作品教導AI;同時,團隊也教導AI樂理,讓它理解交響曲的格式、結構以及樂器的搭配方式,最終,AI在逐漸演算與修正後,成功「執筆」完成《第十號交響曲》,並於今(2021)年10月9日在貝多芬的出生地德國波昂市(Bonn)進行全球首演。

藝術與科技是否相容?或許每個人的心中都有自己的答案。而AI的創作成果和人類的創作是否在法律上享有相同評價?關於此議題,法律圈也一直存在眾多討論,且各國的看法也未盡相同。今天,就讓我們一探AI的創作與著作權法保護的議題吧!


AI的創作是否可享有著作權法的保護?

隨著AI於近年興起並逐漸蓬勃發展,「AI的創作是否享有著作權法保護?」此一議題已為各國研究者廣泛討論,然目前多未有明確的結論。以我國主管機關與法院過往的判決來看,目前我國的多數法院認為:AI的創作原則上不得享有著作權法的保護,但若AI只是單純作為創作者的創作工具使用時,則可例外由操作AI的自然人或法人享有著作權:


1. 原則:AI的創作無法享有著作權法的保護

(1) AI非「人」

經濟部智慧財產局(下稱智財局)認為,依著作權法第10條規定,著作人於著作完成時享有著作權,另依同法第33條規定,法人為著作人之著作,其著作財產權存續至該著作公開發表後50年。由此可知,著作必須以「自然人」或「法人」為權利義務的主體,其所為的創作才有可能受到著作權的保護。AI是由人類製造出來的機器所表現出來的智慧成果,由於AI並不是「自然人」或「法人」,其創作完成的智慧成果,非屬著作權法保護的著作,原則上無法享有著作權。

我國法院的判決也有相同見解,智慧財產法院107年度民公訴字第4號民事判決指出:「一項著作物會沒有著作權,主要只有以下幾種可能:…4.非自然人創作的著作,非自然人包括:動物或人工智慧,因不具備法人格,其所創作的著作物也無法產生著作權而有所權利歸屬。」。

由上可知,因為AI並非「自然人」或「法人」,所以AI的創作原則上無法享有著作權法的保護。


(2) AI創作的著作欠缺「原創性」

智財局認為,依著作權法第3條第1項第1款規定,著作是指文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作,且必須符合「原創性」(為著作人自行獨立創作,非抄襲他人者)及「創作性」(作品須符合一定之「創作高度」)2種要件。例如使用「自動音樂系統」生成的音樂,如果此種音樂只是機器或系統透過自動運算方式所產生的結果,並無人類「原創性」及「創作性」的投入,就不能算是著作權法保護的著作。

我國法院的判決也採相同見解,智慧財產法院107年度刑智上易字第45號刑事判決指出:「所謂創作,即具『原創性』之人類精神上創作,包含『原始性』及『創作性』之概念。『原始性』係指獨立創作,亦即著作人為創作時,並未抄襲他人著作,獨立完成創作。『創作性』則指創作至少具有少量創意,且足以表現作者之個性。」。


簡言之,著作權法保護的「著作」必須具有人類的創意表達與精神在內,至於AI透過演算法完成的作品,由於欠缺人類的「原創性」與「創作性」,無法表達人類的性格與創意,故無法享有著作權法的保護。


2. 例外:當AI作為創作者的「創作工具」使用時,該創作可受著作權法保護

由於AI技術日新月異,亦不乏創作者利用AI技術,加入自身創意或精神後作成作品的情形。智財局進一步說明,如果AI的創作成果有「自然人」或「法人」參與創作,且AI分析於此過程中只是機械式的被操作,此種情形下,該創作成果應可由負責操作AI的「自然人」或「法人」享有著作權。


以我國過往判決觀察,AI創作是否可受到著作權法的保護,仍須個案判斷,無法一概而論。整體來說,法院判定的標準將以AI在整個創作過程中扮演的角色而定,原則上,如果AI系統本身主導整個創作過程,且其中並沒有投入人的創意或精神在內時,則此類作品將無法受到著作權法的保護;反之,若AI在創作過程中只是擔任數據統計或機械性的計算,且是被動性的被當作創作者的工具使用時,則可例外由操作AI的人或法人享有作品的著作權。然而,國內外學者仍有不同看法,甚至有提議應針對AI創作另行立專法保護的呼聲。

在科技日新月異的現代,科技與藝術間的距離正逐漸拉近,兩者是否可相輔相成?抑或兩者間仍存在本質的差異?著作權法的保護是否應限於以人為主體?實為值得深思的問題,你又有什麼樣的想法呢?不妨先睹為快,搶先聽聽看AI完成的《第十號交響曲》第三樂章吧!



延伸聆聽

AI版貝多芬《第十號交響曲》第三樂章

Beethoven X: The AI Project: III Scherzo. Allegro - Trio (Official Video) | Beethoven Orchestra Bonn ▶



本期主筆



蘇琬鈺律師
眾博法律事務所助理合夥律師
美國波士頓大學法學碩士




蔡孟昕律師
眾博法律事務所律師
國立臺灣大學法律研究所碩士




* Image: Joseph Karl Stieler, public domain, via Wikimedia Commons
14983291310433

推薦閱讀

venaria-g11203b404_1920

【音樂說法】你的著作不是你的著作?——宮廷音樂家的著作權屬於誰?

25
1,234
2021.12.02 / 音樂說法/眾博法律事務所
眾所周知,許多著名的古典音樂家都當過宮廷樂師,或是由貴族、教堂出資聘請他們進行創...詳全文
14827386930044

【音樂說法】未完成的莫札特《安魂曲》——誰是作曲人?

28
2,163
2021.09.30 / 音樂說法/眾博法律事務所
沃夫岡·阿瑪迪斯·莫札特(Wolfgang Amadeus Mozart, 17...詳全文
law-copyright_1200*800

【音樂說法】舒曼同意克拉拉將其未出版之作品公諸於世——著作人格權

56
2,377
2021.08.26 / 音樂說法/眾博法律事務所
眾所週知,羅伯特‧舒曼(Robert Schumann, 1810-1856)是...詳全文